LAURENT CABROL !!!

Photo : DR

Laurent Cabrol, animateur à Europe 1 et sur TF1 a écrit : "Climat : Et si la Terre s'en sortait toute seule ?", Ed. Le Cherche-Midi, 144 pages, 10 euros.

En 1540, on pouvait traverser le Rhin à pied à cause de la sécheresse. En 1693, le froid et la faim ont causé la mort d’1,3 millions de personnes en France.

Vous dénoncez la pensée unique qui tend aujourd’hui à tenir l’homme pour responsable du réchauffement climatique. Or, n’y a-t-il pas un véritable consensus de la communauté scientifique autour de la question ?
Je suis journaliste Météo depuis 25 ans et j’ai été l’un des premiers à parler du réchauffement climatique. Je me suis posé la question de savoir si ce phénomène était une nouveauté ou si ça existait déjà. À l’époque des cathédrales, entre l’an 900 et l’an 1300, on a eu des températures bien plus élevées que celles qu’on enregistre aujourd’hui : on a même récolté des fraises à Strasbourg en hiver. La question de la responsabilité de l’homme se pose donc, car il n’y avait pas de voitures à cette époque-là. Je me suis donc plongé dans les livres et j’ai constaté que la communauté scientifique est loin de l’unanimité sur la question. Ceux qui soutiennent, comme le Giec, que l’homme est en bonne partie responsable du réchauffement de la planète disent : « Nous sommes plus nombreux, nous avons donc raison ». Galilée était tout seul à son époque à dire que la Terre tournait autour du Soleil, et pourtant…

Quelles autres explications sont mises en avant par les scientifiques ?
Les gaz à effet de serre (GES) ne sont pas les seuls acteurs du réchauffement climatique. D’autres éléments entrent en jeu comme les nuages, le soleil, les aérosols et surtout les océans. Certains nuages agissent comme un parasol qui rafraîchit la planète, d’autres comme une couverture qui lui tient chaud. On ne sait pas aujourd’hui quel type de nuage sera majoritairement présent quand le réchauffement climatique s’emballera : les nuages qui chauffent ou les nuages qui refroidissent ? Les océans, qui représentent 2/3 de la superficie terrestre, absorbent, stockent et enfuissent la chaleur pour ensuite la restituer jusqu’à 200 ans plus tard. Or, tout le débat sur le réchauffement climatique est axé sur les GES, donc sur le rôle de l’homme, alors que les autres éléments sont passés sous silence.

Comment faire la part des choses ?
Le problème est que la climatologie est une science jeune et la recherche est encore balbutiante. Aujourd’hui nous ne somme peut-être pas au point zéro, mais il nous reste 90% du chemin à faire. Des modélisations établies aujourd’hui peuvent être démenties demain. C’est ce qui s’est passé concernant les forêts, par exemple. Jusqu’en 2007, les chercheurs affirmaient que les forêts de l’hémisphère Nord absorbaient plus de carbone que les forêts tropicales. De nouvelles mesures prouvent le contraire. Pourquoi une telle différence ? Avant les capteurs étaient placés à la hauteur des arbres, mais en les déplaçant dans des avions qui survolent la forêt à 5 000 mètres de hauteur, les données changent. Alors, comment asséner tant d’affirmations alors que tellement de données restent inconnues. Le climat obéit à une mécanique extrêmement compliquée. L’accentuation des événements extrêmes a toujours existé dans l’histoire du climat. En 1540, on pouvait traverser le Rhin à pied à cause de la sécheresse. En 1693, le froid et la faim ont causé la mort d’1,3 millions de personnes en France.

Ne craignez-vous pas qu’en vous lisant les gens aient l’impression qu’il est inutile de faire des gestes pour la préservation de l’environnement ?
Les gestes ne sont pas inutiles ne serait-ce que car le pétrole se raréfie et devient plus cher et que d’avoir une maison chauffée à 19° C est plus sain que de vivre avec 25° C dans son intérieur. Mais il ne faut pas biaiser le discours. Je trouve qu’il est exagéré de culpabiliser les gens chaque fois qu’ils prennent leur voiture en affirmant qu’ils tuent la planète pour leurs enfants. C’est malhonnête, car que sait-on réellement ? Avec mon livre, j’ai souhaité donner la parole à la minorité silencieuse. On va trop loin, on n’essaie pas de nous sensibiliser, mais de nous culpabiliser. On sera bientôt 9 milliards d’habitants sur la planète et chacun devra trouver sa place. Plus que le climat, la vraie préoccupation, c’est de pouvoir nourrir tout le monde. Or, au nom du réchauffement climatique, on fait de l’essence avec les céréales en utilisant des terres qui peuvent nourrir la planète. L’écologie est la « science de l’habitat » : elle nous enseigne à rechercher l’harmonie et à ne pas détruire les animaux et la nature. Pour vivre en harmonie sur la planète, il faut préserver les ressources pour l’avenir. Alors, bien sur, il faut chauffer moins, rouler moins… ce discours me plaît car il est honnête.

Le titre de votre livre pose la question « Et si la Terre s’en sortait toute seule ? » Or, la question est plutôt de savoir si l’homme s’en sortira ?
Mon titre est provocateur. La Terre est un organisme vivant qui pourrait bien avoir la capacité de s’autoréguler. Il y a 20 ans, on a découvert des bactéries qui dévorent le gaz carbonique… qui nous dit qu’en réaction à l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère ces bactéries ne se développeront pas. Le fait que l’homme aura à s’adapter aux changements climatiques ne me choque pas. Ce que je dénonce ce sont les excès des politiques et des écologistes qui essayent de nous culpabiliser en nous faisant peur, pour qu’on change de mode de vie, alors qu’il n’y a pas de certitudes. Dans mon livre, il n’y a rien de révolutionnaire, juste le bon sens de quelqu’un qui a le nez dans le ciel depuis 25 ans et qui cherche à comprendre.


Related Stories

* Interview : "Les postulats de l’écologie sont liberticides"

Nadia Loddo

Nadia Loddo
Metrofrance.com