PAROLE DE BORLOO !!!

Photo : Nicolas Richoffer

Jean-Louis Borloo, , Ministre de l’écologie, de l’énergie, du Développement durable et de l’Aménagement du territoire

A quoi sert la semaine du développement durable ?

Le développement durable est le grand défi de ce siècle. Tout le monde commence à y être sensibilisé. Je suis frappé par l’augmentation des événements spontanés qui s’organisent autour de cette semaine : si l’on prend les initiatives des collectivités, des entreprises, des associations, ou des simples citoyens, cela représente une hausse de 100 % cette année ! La seule société viable est une société sobre en carbone. Dans leur vie quotidienne, les 62 millions de Français « votent » chaque jour en choisissant d’acheter tel ou tel autre produit durable. Tout le monde a envie de s’y mettre mais tout le monde se demande « comment je fais ». La semaine du développement durable est un moment d’information important pour répondre à cette interrogation.
Related Stories

La première mesure concrète du Grenelle de l’environnement est le bonus-malus pour les voitures. Est-ce que ça marche ?

Oui, et au-delà de nos espérances. Les constructeurs pensaient que la mesure n’aurait déplacé que 5% du marché. En réalité, le résultat a été spectaculaire. Il y a eu une baisse de 45% des ventes des voitures émettant entre 160 et 250 grammes de CO2/km et une hausse de 31% de celles émettant moins de 110 grammes. Mais l’idée du bonus malus est bien plus qu’une mesure « voiture » (comme la « balladurette ») : c’est une mesure « prix ». L’idée du Grenelle est d’introduire petit à petit un prix écologique. On va commencer par 20 familles de produits. Pour chaque famille, les 30% de produits les plus polluants paieront pour donner un avantage compétitif aux 30% les plus respectueux de l’environnement.

Jusqu’à présent, on pensait que l’écologie, c’était un privilège de riche…

Justement, la semaine du développement durable est l’occasion de montrer qu’au contraire, le souci de l’écologie, c’est aussi le souci du porte-monnaie. Et là, on casse un véritable « mur » de préjugés. Par exemple, quand vous achetez une ampoule basse consommation, au départ, elle coûte plus cher qu’une ampoule à incandescence, mais en réalité, c’est comme si on vous remettait un chèque, car elle dure 100 fois plus longtemps et consomme 8 fois moins !

Vous avez signé une convention avec la grande distribution pour mettre en place un étiquetage carbone qui aide le consommateur à orienter son choix. Où est-ce qu’on en est ?

Les distributeurs sont en train de choisir 300 produits pour une mise en place de ce nouvel étiquetage dès cette année. Là encore, l’idée centrale, c’est d’établir le « vrai prix ». C'est-à-dire entre le prix marchand d’aujourd’hui, le prix apparent, et le « vrai » prix qui inclut une prime au respect de la nature. C’est une vraie révolution. Il y a eu le marxisme et le libéralisme, le prix dirigé et le prix de marché. Là, on invente une troisième voie, le vrai prix qui tient compte de l’impact d’un produit et de ses composants sur l’environnement.

Le problème du pouvoir d’achat ne va pas à l’encontre de l’idée de l’acceptation du vrai prix ?

Les voitures non seulement vont moins polluer, mais elles vont aussi consommer moins d’essence.

Non. Si vous savez qu’une fraise importée, achetée en décembre, est responsable de l’émission de 200 fois plus de gaz à effet de serre qu’une fraise achetée en saison, en juin, laquelle choisirez-vous ? Vous n’attaquez pas le pouvoir d’achat parce que, de toute façon, elles sont plus chères en décembre. Avec le succès du bonus écologique, les constructeurs automobiles vont produire des voitures aussi confortables et aussi grandes qu’auparavant pour ceux qui le veulent, mais émettant beaucoup moins de gaz à effet de serre. Est-ce que là on attaque le pouvoir d’achat ? Non. Les voitures non seulement vont moins polluer, mais elles vont aussi consommer moins d’essence.

La rigueur budgétaire qui se profile peut-elle freiner la mise en place des mesures concrètes du Grenelle ?

Ce n’est pas tellement une question budgétaire, sauf qu’on aimerait faire des campagnes de communication pour faire évoluer encore plus vite les mentalités. Quand nous créons le bonus-malus écologique, c’est une mesure neutre pour le budget de l’Etat et pour le contribuable français. Les chantiers de tramways ou de lignes ferroviaires au sens large, sont des investissements lourds à 15 ou à 20 ans, mais de toute façon le pays les aurait faits. Simplement, au lieu de mettre 50 ans, on accélère tout. L’argent existe, il faut juste le réorienter. Quand vous faites plus de tramway et de trains à grande vitesse, c’est moins d’argent pour les routes.

La « loi Grenelle » avance ?

Oui, mais attention, le Grenelle va engendrer des milliers d’actions! Nous essayons de mener de front l’élaboration de la loi qui sera soumise au Parlement et validera des principes essentiels, et les textes d’application concrète de ces principes.


Le droit opposable au logement implique une accélération de la construction de logements. Ce n’est pas contradictoire avec la volonté de promouvoir les normes HQE ?

Non, la question aurait été plus difficile il y a cinq ans, quand on construisait seulement 277 000 logements dont 38 000 logements sociaux par an. Aujourd’hui on en construit près de 450 000, dont 120 000 logements sociaux : la construction est relancée ! Pour les normes HQE, grâce au Grenelle Environnement, pendant les quatre mois de travail, l’ensemble des professionnels de la construction ont pu aussi apporter leur expertise. Par exemple, l’objectif d’habitation consommant 50 KWh par mètre carré semble tout à fait réalisable.

La discussion de la loi sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) à l’Assemblée nationale commence aujourd’hui. Beaucoup contestent le droit de cultiver avec ou sans OGM, car la coexistence des cultures serait impossible. Quel est votre avis ?

Ce principe est dans la directive européenne. Je rappelle qu’avant la loi, on faisait ce qu’on voulait, sans aucune responsabilité. La loi organise deux choses : la transparence et la responsabilité. On est dans un compromis républicain. Aujourd’hui, on a interdit la culture du maïs MON810 qui posait problème. Je remarque que la Roumanie vient de faire pareil sur la base des mêmes arguments scientifiques. L’idée fait son chemin.

Claude Allègre récidive, sur le changement climatique. Qu’est-ce-que cela vous inspire ?

Rien (rires). Il est un des premiers à avoir réfléchi sur les écosystèmes. Il m’a dédicacé son livre, « Ecologie des villes, écologie des champs » ; il a de vraies positions écologiques… mais en même temps, il se caricature lui-même…

Dans trois mois, la France va prendre la présidence de l’Union européenne. Quelles sont ses ambitions en matière d’écologie ?

La France doit avoir en tête que dans moins de 18 mois, la plus grande négociation internationale sur le changement climatique doit se finaliser à Copenhague, réunissant les gouvernements de 6 milliards d’individus. D’ici là, il y a une convention intermédiaire prévue fin 2008 à Poznań en Pologne. Il faut que l’Europe, tête de pont du « combat climatique » valide ses propres directives climat énergie ou qu’il y ait un accord politique sur les engagements à prendre : en matière de réductions des émissions de gaz à effet de serre, sur la répartition des efforts, sur le développement des énergies renouvelables, et sur le dispositif d’échange des quotas carbones. La présidence Française doit s’assurer qu’avant la fin de l’année, il y ait un consensus essentiel entre tous les Européens.

Le développement des biocarburants fait partie des objectifs promus par la Commission européenne, alors que de plus en plus d’études tirent la sonnette d’alarme sur le risque de concurrence entre besoins énergétiques et alimentaires…

Il y a encore peu de temps, on cherchait à savoir si les biocarburants étaient moins émetteurs de CO2 comparés à d’autres solutions énergétiques. Aujourd’hui, on se penche sur la question essentielle de leur impact sur l’utilisation des terres fertiles de la planète. Il y a de moins en moins de terres fertiles du fait de l’étalement urbain et du réchauffement climatique, alors qu’on va passer de 6 à 9 milliards d’habitants sur la planète. La vraie question, c’est de s’assurer du caractère soutenable du développement des biocarburants. Il faut déterminer les seuils à partir desquels ce développement devient excessif. Il faut aussi identifier les cultures possibles et celles qui présentent des inconvénients. C’est le travail que nous sommes sur le point de terminer.

Nadia Loddo et Caroline Brun
Metrofrance.com